PROF. ERNESTO BISCEGLIA PARA EL INTRANSIGENTE
Jueves, 10/09/2009 | 08:33 hs
Nilda Garré y la Traición a la Patria
Ningún argentino bien nacido, con dignidad y sentido de Patria puede
dejar de indignarse frente a la actitud de la persona que ocupa el Ministerio de Defensa
de la Nación
Nilda Garré- Ministra de Defensa de la Nación-
.
Nilda Garré y la Traición a la Patria
Ningún argentino bien nacido, con dignidad y sentido de Patria puede dejar de
indignarse frente a la actitud de la persona que ocupa el Ministerio de Defensa de la
Nación.
Como de “total encuadramiento dentro de un estado democrático de derecho, en
función de nuestros legítimos intereses nacionales” y comprometido con la paz y la
seguridad internacionales” calificó Garré a la política del gobierno nacional en
materia de Defensa. Evidentemente, para esta gente “estado democrático”
significa destrucción de las instituciones que hacen al acervo histórico y cultural de
una Nación, porque hasta donde ilustradamente se puede conocer, ningún país civilizado
y con aspiración de desarrollo destruye a sus Fuerzas Armadas hasta el grado de
convertirlas en una organización administrativa en el mejor de los casos. Nada tiene que
ver el Estado de Derecho con el estado de indefensión en que se halla la República
Argentina y cualquiera que no comprenda este concepto ni siquiera entiende qué significa
el valor estratégico de un país frente a sus vecinos. El hecho de que no existan
hipótesis de conflicto no amerita vituperar el brazo armado de un país; sin dejar de
decir que esa ausencia de hipótesis no es más que una expresión de deseo. Algo debe
estar ocurriendo cuando hasta la vecina Bolivia, país al cual los argentinos gustan
graciosamente denostar y considerar más atrasado acaba de invertir 100 millones de
dólares en armamento.
Es un insulto a la inteligencia de los argentinos que la Ministro diga que “la
política de defensa argentina se basa en la promoción de la democracia, el respeto por
los derechos humanos, la autodeterminación de los pueblos, el apego al derecho
internacional y el sistema multilateral”. Absolutamente nada tiene que ver la
democracia con la defensa del país; ninguno más democrático que el Brasil de Lula da
Silva y sin embargo termina de firmar un acuerdo multimillonario con Francia para adquirir
cinco submarinos, uno nuclear, diez aeronaves de carga y transporte de tropas y la
transferencia de tecnología para la fabricación de cazabombarderos Rafale, además de 50
helicópteros. Este acuerdo dotará al Brasil de mayor flota naval de América Latina.
Esto se debe a que Brasil –y el democrático Lula, reitero- ha decidido como
política de estado aliarse a una nación del mundo desarrollado.
No menos es lo que está haciendo Chile que se está armando por varios motivos. El
primero es la obsolescencia de su material de guerra que debido a la enmienda Kennedy
(eliminada hace casi una década) le impedía comprar armamento en casi todos los mercados
internacionales, a pesar de lo cual lo hacía en los “mercados paralelos” a
mayor costo y con dudosa calidad. En segundo lugar, las exigencias que tuvo Chile de
comprar ese armamento a causa de los conflictos regionales (1975.1976, 1978 y 1982), o
sea, todos culpa de nosotros, que dejaron a las Fuerzas Armadas chilenas con un
endeudamiento del que sólo salieron recientemente.
Pero lo más importante es que Chile sancionó la llamada “Ley del Cobre” por la
cual se destina un 10% de las utilidades generadas por la venta del metal para la
adquisición de material de defensa. Y hay que pensar que el cobre en este
momento adquirió un precio récord.
En este punto quiero hacer notar la flagrante contradicción en que incurre la ex
montonera Garré cuando dedica varios párrafos de su discurso a describir las acciones de
paz en que la República Argentina participa con sus soldados. Un parte del gobierno
trasandino dice precisamente que “la intención de las autoridades de participar más
en misiones de paz internacionales, obligan a las FFAA chilenas a ponerse a la altura de
estos países, incorporando tecnologías de punta”. Huelgan las palabras para
cualquiera con criterio.
Un informe del Ejército chileno advertía sobre la menor calidad y cantidad de material
bélico respecto de sus vecinos, por lo que la mayor parte de las compras ha sido
destinada a esa Fuerza que hoy ha logrado “una paridad cuantitativa e incluso una
superioridad cualitativa”.
El aumento de los blindados obedece –según la misma especie chilena- “también
a cambios en la doctrina de defensa, dado que la eliminación del “centinela que
nunca duerme”, vale decir de nuestros campos minados fronterizos, los cuales nos
obligan a eliminar la defensa de punto y a enrolarnos en una guerra más móvil. De ahí
la adquisición de nuevos misiles AT, tanques Leopard (el blindado más apetecido por
cualquier ejército), blindados M-113 y los YPR-765, más artillería autopropulsada M109
(…), aviones F-16 y submarinos de la serie Sorpene” y sigue la lista. Basta
acudir a Internet para sorprenderse de qué material están hablando.
Bolivia, país donde el Servicio Militar es obligatorio “pensando en sus conscriptos”
reemplazará material peligroso por su obsolescencia y están considerando la oferta de un
crédito de Rusia para compra de un conjunto de armamentos y hasta un avión presidencial
de U$S 30 millones.
La República Argentina no invierte en armamento desde 1995 aproximadamente cuando se
compró material bélico para reemplazar el perdido en Malvinas. En la faz política, en
esa década se anularon como hipótesis de conflicto a Chile y Brasil. Entonces se
adquirieron 36 aviones caza bombarderos a EEUU (de descarte, se entiende) y desde ese
momento el presupuesto de las FFAA sólo alcanza para el mantenimiento…y eso, porque
hasta dónde más o menos se sabe, de esos 36 aviones, sólo están operables “seis o
siete”.
La Defensa Nacional
El propio General Perón supo decir que “la preparación de la Defensa Nacional es
obra de aliento y que requiere un constante esfuerzo realizado durante largos años: la
guerra es un problema tan variado y complejo que dejar todo librado a la improvisación en
el momento en que ella se presente significaría seguir una política suicida”. (“Perón
habla sobre Defensa Nacional” Presidencia de la Nación-Conferencia en la Universidad
de la Plata-junio 1944)
Vale decir que cuando hablamos de Defensa Nacional estamos abordando un concepto superior,
que rebasa el simple hecho del militarismo o más aún de una ideología política;
estamos hablando de la defensa de la Patria y de todos los que estamos dentro de ella.
La Defensa Nacional es una cuestión de Estado que está por encima de discusiones sobre
variables económicas, sociales, de producción o lo fuera; aquí pivotea el concepto de
nacionalidad de un pueblo respecto del cual no caben opiniones divergentes; es una
mística que debe servir como aglutinamiento para constituir la unidad nacional. Quien
piense que este discurso es rayano en el idealismo debería recordar nuestras actitudes el
2 de Abril de 1982; entonces a nadie le importó que gobernaran los militares y una Plaza
de Mayo desbordada representó a un país que desde todos los rincones vivaba a Galtieri.
¿O no?
“Frente a la Defensa Nacional es necesario establecer una perfecta tegua en todos
los problemas y luchas interiores, sean políticos, económicos, sociales (…) para
perseguir únicamente el objetivo que encierra la salvación de la Patria” (Perón ob
cit)
Es un dato de la historia que los pueblos que se han desguarnecido en algún momento han
pagado caro ese error. Las Fuerzas Armadas tienen un rol en la sociedad que es
precisamente la Defensa de la Nación, lo dicta la Constitución y ésta es una tarea de
las más difíciles y en la que no cabe la improvisación sino el continuo adiestramiento,
máxime en estas épocas donde la tecnología avanza más rápido que la adquisición de
equipos.
Estos conceptos serán imposibles de ser comprendidos por quienes no hayan estudiado la
historia de nuestro país de cuyos restos aún nos enorgullecemos, verán pues, que la
construcción del país ha sido mayormente obra de militares y que cuando llegaron al
gobierno por la vía democrática se preocuparon de fortalecer a su Ejército. Bartolomé
Mitre formó a propósito de la Guerra de la Triple Alianza la simiente del primer
Ejército Nacional y Sarmiento fundó el Colegio Militar de la Nación porque era
necesario formar oficiales para defender la Patria. En 1806, Belgrano se avergonzaba de no
contar con un ejército y él mismo de no tener formación militar, al punto que contrató
un maestro en el arte de las armas.
Lo que pasó después de 1930 no tiene nada que ver con esto que digo, aquellos fueron
hombres equivocados, tentados por la gloria y ennvanecidos por la soberbia que se salieron
de cauce y arrastraron tras de sí el prestigio del Ejército Argentino. Si miramos las
cosas desde ese punto la lista de políticos que debiéramos infamar y encarcelar sería
voluminosa y no por eso renegamos de la democracia.
Mientras tanto, nosotros aplaudimos en los desfiles el paso de los tanques AMX-13,
vehículos que hoy están en las plazas de Francia rodeados de flores, seguimos utilizando
los magníficos fusiles FAL, pero que ya están superados, y así podríamos hacer una
larga lista.
Queda denunciar y no creo que haya otro término, el discurso de la Ministro de Defensa
como una afrenta y una burla a la sociedad argentina, porque no cabe aquí la discusión
entre argentinos sobre los militares y su pasado político, eso es un juicio que la
historia deberá fallar, porque la justicia de los tribunales tampoco es imparcial en este
sentido. Hoy gobiernan los que antes y primero que nadie dispararon contra argentinos y
provocaron la reacción desmesurada de un grupo de fanáticos vestidos de militares.
Tal vez nos merecemos este gobierno y el trato que nos dan, porque somos volubles y
desmemoriados. Hay un grupo de argentinos que dejó la vida y partes de sus cuerpos en
Malvinas y recién después de medio siglo y demasiados muertos están comenzando a
recibir algún tibio reconocimiento de parte de los mismos que en esos días se agolpaban
frente a las puertas de los cuarteles para anotarse como voluntarios; y no hubo argentino
que algo no hiciera o donara para contribuir a esa Guerra.
La realidad es esta, estamos indefensos frente a vecinos que se arman con la más moderna
tecnología; aliados ideológicamente con un deschavetado grandilocuente y megalómano,
surtiéndonos de filosofía cubana, un enclave perdido en el mundo del pensamiento. Un
gobierno que apuesta a una línea de izquierda pero negocia en beneficio propio el
patrimonio nacional como los más feroces capitalistas.
Nadie se da cuenta porque la educación que tienen las generaciones más jóvenes es tan
decadente que les impide leer un periódico y comprender qué está pasando.
Seré tal vez criticado, pero no quiero sentir el reproche interno de no haber denunciado
públicamente el desguace de la PATRIA.-
Ernesto Bisceglia
SUBORDINACION DE LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINAS A LAS BRITANICAS
solos y solas
En efecto desde el momento en que Inglaterra adquiere el derecho de Controlar todos los
actos de las Fuerzas Armadas de la República Argentina (conforme lo establece el
artículo 52 A — B y C del Tratado) es innecesario...
Dr. Julio C. González
fuente el www.malvinense.com.ar
En el artículo cuarto (4°) la delegación británica anuncia la decisión de su
gobierno de “dejar sin efecto la Zona de Protección establecida alrededor de las
islas Malvinas (Falkland Islands)”.
Este artículo, que fue publicitado como un logro del gobierno argentino, exhibe en
cambio una supremacía total de Gran Bretaña sobre el territorio de nuestro país y una
hegemonía no disimulada sobre la conducción política e institucional de la Argentina.
En efecto desde el momento en que Inglaterra adquiere el derecho de Controlar todos los
actos de las Fuerzas Armadas de la República Argentina (conforme lo establece el
artículo 52 A — B y C del Tratado) es innecesario que se mantengan efectivos
militares, navales y aéreos de Gran Bretaña para defender a las Islas Malvinas de un
eventual ataque de las Fuerzas Armadas Argentinas.
Con esta estipulación el Tratado ha reconocido lisa y llanamente el derecho posesorio
inglés sobre el Archipiélago de Malvinas.
En el artículo quinto (5°) se consignan los derechos que adquiere Gran Bretaña sobre
las Fuerzas Armadas de la República Argentina. Los mismos se precisan en los siguientes
ítem:
5- A: Se procede a establecer un “Sistema Transitorio de Información y Consulta
Recíprocas sobre los movimientos de las unidades de sus Fuerzas Armadas en áreas del
Atlántico Sudoccidental”. Las precisiones sobre este “Sistema Transitorio”
cuyo tiempo de duración no se determina, se hallan especificadas en el Anexo 1 del
Tratado. Allí encontramos las disposiciones siguientes:
Artículo 5° - A: Remisión al Anexo 1 del Tratado que determina lo siguiente:
Anexo 1 - 1: SISTEMA DE COMUNICACION DIRECTA. Tiene por objetivos:
“A”: Aumentar el conocimiento recíproco de las actividades militares en el
Atlántico Sur.
Como puede verse el conocimiento recíproco de las actividades militares excede el
referido a las Islas Malvinas y su zona de exclusión marítima. Comprende cualquier
quehacer militar en el Atlántico Sur. Incluye por lo tanto a toda la actividad militar no
referida específicamente al litigio por las Islas Malvinas usurpadas.
“B”: Autoridades Militares Respectivas. En este aspecto se dispone que
Autoridades Militares han de ser las siguientes:
Para la República Argentina:
— La Autoridad Naval Argentina, el Comandante del Area Naval Austral (Ushuaia).
— La Autoridad Aérea Argentina, el Jefe de la Novena Brigada Aérea (Comodoro
Rivadavia)
Para Gran Bretaña:
— La Autoridad Británica, el Comandante de la Fuerzas Británicas en las Islas
Malvinas (Falkland).
Es importante señalar que el Tratado en este aspecto no otorga participación a la
Autoridad del Ejército Argentino que tiene competencia y jurisdicción militar sobre todo
el territorio continental de nuestro país, no obstante que el Territorio Continental
Argentino es objeto específico de Tratado comenzando por el ingreso y desplazamiento de
súbditos ingleses cuya actividad en nuestro territorio por imperio del artículo 13 del
Tratado queda exenta de toda visa consular o permiso previo de las autoridades argentinas.
Esta omisión es extremadamente grave si consideramos el antecedente de segmentación
territorial que Harry S. Ferns relata en la parte final del Capital XIV de su obra (6).
“C” y “D”: En estos acápites se acuerda un plan de vinculaciones
entre las Autoridades de las Partes que han sido consignadas en el Tratado. Esto se hará
por medio de transmisiones radiotelefónicas y de télex.
De conformidad con el texto de lo aquí estipulado el Ejército Argentino no podrá
participar directamente de esas transmisiones porque en el Tratado no reviste el carácter
de Autoridad Militar de la República Argentina.
Anexo I — II: DEFINICION DE UNIDADES
El tratado determina que son buques o aeronaves de las Partes los que lleven signos
exteriores que los individualicen como tales, que se hallen bajo el mando de un oficial
cuyo nombre figure en el escalafón de la Fuerza y cuente para su operatividad con una
tripulación sometida a la disciplina de la Fuerza respectiva, esto es Armada o Fuerza
Aérea.
Es obvio que para poder tener por acreditados estos requisitos es imprescindible el
intercambio del escalafón de todo el personal de jefes y oficiales de la Armada y de la
Fuerza Aérea tanto de Gran Bretaña cuanto de la República Argentina como también el
listado y calidad de revista de las tripulaciones de buques y aeronaves.
Anexo I- III: INFORMACION RECIPROCA SOBRE MOVIMIENTOS MILITARES:
La República Argentina y Gran Bretaña se han de proporcionar por escrito y con
veinticinco (25) días de anticipación la información correspondiente al movimiento de
sus Fuerzas Navales y de sus Fuerzas Aéreas y de los ejercicios que verifiquen unas y
otras dentro de las siguientes áreas:
PARA LAS FUERZAS ARGENTINAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:
1) 46 8 — 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo el paralelo
46 8 que cruza Comodoro Rivadavia con el meridiano 63 W (aproximadamente a 350 kilómetros
al Este de Comodoro Rivadavia).
2) 50 5 — 63 W y 50 8 — 64 W: que es el espacio marítimo que se extiende
siguiendo el paralelo 50 5 que cruza Puerto Santa Cruz hasta su intersección con el
meridiano 63 W y el meridiano 64 W (aproximadamente a 350 y 300 kilómetros al Este de
Puerto Santa Cruz).
3) 53 8 — 64 W y 53 8 — 63 W: que es el espacio marítimo que se extiende
siguiendo el paralelo 53 5 que cruza la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del
Fuego hasta su intersección con los meridianos 64 W y 63 W (aproximadamente a 300 y 350
kilómetros al Este de la Bahía de San Sebastián al Norte de Tierra del Fuego).
4) 60 S—63W y 60 S—20W: que es el espacio marítimo que se extiende siguiendo
el paralelo 60 8 que pasa cerca de las Islas Orcadas en la Antártida hasta su
intersección con el segmento que va desde el meridiano 20 W (esto hace una extensión de
aproximadamente 3.500 kilómetros al Este del meridiano 63 W que pasa cerca de las Islas
Shetland del Sur).
PARA LAS FUERZAS BRITANICAS DENTRO DE LAS SIGUIENTES COORDENADAS:
Desde el paralelo 40 S, que pasa al Sur del delta del Río Colorado en la provincia de
Buenos Aires, hasta el paralelo 60 S, que pasa cerca de las Islas Orcadas en la
Antártida, hasta la intersección de ambos paralelos (40 y 60 Sur) con el meridiano 20 W
. El meridiano 20 W pasa aproximadamente a 3.000 kilómetros al Este de las costas de la
República Argentina.
Como es fácil advertir, mientras los buques y aeronaves que se desplacen por la
plataforma continental argentina han de estar subordinados a un fácil y seguro control
británico, los buques ingleses que naveguen desde nuestras costas hasta el meridiano 20 W
no estarán sometidos a igual control argentino. Ello porque nuestro material naval y
aéreo de defensa es mucho más reducido en efectivos que el británico, como es de
público conocimiento.
Con esto Gran Bretaña se convierte en un estado ribereño con la Argentina y se
consolidan los títulos ingleses de posesión del Archipiélago de Malvinas.
Para el ejercicio del “control recíproco” establecido en el punto
“2” de este Capítulo III del Anexo 1 se determina que las Partes se
notificarán recíprocamente con una antelación mínima de 48 horas de la
identificación, rumbo y propósito del desplazamiento de los buques y aeronaves que
prevean acercarse a las costas a menos de 50 millas náuticas por mar o a menos de 70
millas náuticas por aire.
En síntesis tenemos:
— Los buques y aeronaves argentinos deben informar con veinticinco (25) días de
anticipación y por escrito todo desplazamiento de unidades que se extienda más allá de
350 kilómetros al Este de Comodoro Rivadavia, de Puerto Santa Cruz o de Bahía San
Sebastián en Tierra del Fuego. Y también todos los desplazamientos que se hagan a
través del paralelo 60 5 (que pasa algunos kilómetros al Norte de las Islas Orcadas)
desde el meridiano 63 W (que pasa en las cercanías de las Islas Shetland del Sur) hasta
su intersección con el meridiano 20 W (que pasa aproximadamente a 1.000 kilómetros al
Este de las Islas Sandwich del Sur).
— Los buques y aeronaves británicos deben informar con veinticinco (25) días de
anticipación y por escrito, todo desplazamiento de unidades que circule dentro del
espacio marítimo comprendido entre el meridiano 20 W y las costas argentinas y los
paralelos 40 S (que pasa al Sur del delta del Río Colorado — provincia de Buenos
Aires) y 60 S (al Norte de las Islas Orcadas). Esto determina, en medidas de superficie,
una sección del Atlántico Sur de aproximadamente seis millones de kilómetros cuadrados.
— Los buques británicos que se aproximen a 50 millas náuticas de las costas
argentinas o las aeronaves británicas que se aproximen a 70 millas náuticas de las
costas argentinas notificarán 48 horas antes su identificación, el rumbo que han de
llevar y los propósitos que persigue su desplazamiento. Esto es recíproco para buques y
aeronaves argentinos. Tal lo preceptuado en el Anexo 1, Capítulo III, punto
“2”.
Anexo I — IV: Este capítulo establece que la verificación de los buques y
aeronaves se llevará a cabo por unidades de las Partes contratantes y también por medio
de comunicación directa.
Anexo I — V: Acuerda a Gran Bretaña y a la República Argentina recíprocamente
visitas a las “bases militares” (sic) y a las “unidades navales”
(sic).
La facultad que acuerda este Capítulo V del Anexo 1 de inspeccionar Unidades Militares
no condice con la exclusión que se hace en el Capítulo I del Anexo 1 del Ejército
Argentino como Autoridad Militar respectiva.
Anexo I — VI: Determina la aplicabilidad de la práctica internacional en las
cuestiones que se susciten.
Anexo I — VII: Establece reuniones anuales de las Partes para evaluar el
funcionamiento del sistema.
Con todos estos controles la República Argentina pasa a ser un país cuyo litoral
marítimo de aproximadamente dos mil (2.000) kilómetros cuadrados y su espacio aéreo
respectivo queda —sin límite de tiempo— sometido al control permanente de la
Royal Navy y de la Royal Air Force. No tenemos noticia de que ningún Jefe de las Fuerzas
Armadas, ni en actividad ni en retiro, haya formulado alguna crítica a estas increíbles
normatividades.
Artículo 5°- B: Por este artículo se conviene en “Establecer un Sistema de
Comunicación Directa entre las Islas Malvinas (Falkland Islands) y el territorio
continental.. aumentando el conocimiento recíproco de las actividades militares en el
Atlántico Sudoccidental, Anexo f’.
Esta parte “B” del artículo quinto (52) complementa y reafirma el objetivo
final que se persigue en materia militar. No sólo se busca una “información” y
“consulta de las Fuerzas Armadas Argentinas y Británicas sino establecer una
“comunicación directa” entre las Islas Malvinas y el Territorio Continental que
incremente el “conocimiento recíproco” de las actividades militares en el
Atlántico Sudoccidental. Como puede verse esta área geográfica excede en una extensa
amplitud geográfica al Archipiélago de Malvinas y a la actual Zona de Exclusión. Abarca
todo el Atlántico Sudoccidental. El Atlántico Sudoccidental en la actual reformulación
geopolítica del mundo es un área decisiva en la confrontación Norte— Sur. Por lo
tanto su control por una potencia rectora del Hemisferio Norte como es Inglaterra, con el
consentimiento del país que es titular del espacio territorial y marítimo que conduce a
la Antártida, crea la posibilidad de que nuestro país pueda ser epicentro de un serio y
grave enfrentamiento internacional. En efecto, en 1991 habrá de reunirse la Conferencia
Antártica Internacional que deberá resolver la distribución de los catorce millones
(14.000.000) de kilómetros cuadrados que conforman el Continente Antártico cubierto de
hielo. Más importante que tener la titularidad de una parte del continente a distribuir
es el dominio del corredor terrestre y marítimo que conduce a la Antártida. Y ese
corredor está integrado por la Patagonia Argentina y por el Mar Antártico Argentino que
se extiende desde el Sur de Tierra del Fuego e Islas de los Estados hasta las Islas
Orcadas del Sur que se hallan situadas a la altura del paralelo 60 Sur. Tal es la zona del
Tratado Anglo-Argentino del 15 de febrero de 1990. En consecuencia, la “comunicación
directa” del Archipiélago de Malvinas —usurpado por Gran Bretaña— con el
Territorio Continental Argentino y el “conocimiento de las actividades
militares” de nuestro país que el Tratado les concede a los británicos son un arma
decisiva para la conquista jurídica y fáctica de la Antártida en la Conferencia
Antártica de 1991. Las implicancias de lo firmado en Madrid el 15 de febrero de 1990
constituyen pues un peligro real e inminente que se suma a las cuantiosas calamidades que
soporta la Nación Argentina.
Artículo 5°- C: En esta parte del artículo quinto (5°) se conviene “Acordar un
conjunto de reglas de comportamiento recíproco para las unidades de sus respectivas
fuerzas navales y aéreas que operen en proximidad, Anexo II”.
En este aspecto el Anexo II determinaba este procedimiento:
- Las unidades navales y aéreas evitarán cualquier movimiento que pueda ser
interpretado de “hostil”.
- Las unidades navales operarán de manera tal que demuestren claramente sus
intenciones.
- Las unidades aéreas evitarán interferencias mutuas.
- No podrán efectuarse ataques simulados ni emplearse radares de control de tiro por
unidades de una Parte sobre unidades de la otra Parte.
- No se usarán reflectores para iluminar puentes de navegación.
- Las unidades navales y aéreas evitarán la ocultación de luces.
- No se interferirán sistemas de comunicaciones.
- Ante hechos que preocupen a una de las Partes se realizará de inmediato intercambio
de informaciones.
Artículo 5°- D: Aquí se conviene en “Acordar procedimientos para casos de
emergencia para realizar salvamentos marítimos y aéreos en el Atlántico Sudoccidental
(ver Anexo III). Este Anexo III al que remite esta parte del artículo quinto (5°)
adjudica al Comando de las Fuerzas Británicas en las Islas Malvinas (Falkland) la
coordinación de los salvatajes marítimos con Ushuaia y la coordinación de los
salvatajes aéreos con Comodoro Rivadavia.
Artículo 5°- E: En esta parte se determina “Establecer un sistema de intercambio
de información sobre seguridad y control de la navegación marítima y aérea (ver Anexo
IV).
En el Anexo IV aquí referido se determina que la actividad conjunta de las dos Partes
abarca una extensa enumeración de informaciones, control de la navegación aérea y
marítima, alerta, búsqueda, salvamento, estudios meteorológicos, aterrizaje de
emergencia para las dos Partes y para aeronaves de terceras potencias y comunicación
permanente sobre estado de aeropuertos.
Artículo 5°- F: Lo establecido en el artículo quinto (5°) del Tratado acápites
“O, “D”, “E” se complementa con lo normado en este acápite
“F” consistente en mantener inalterable el ‘TRATAMIENTO BILATERAL” de
todos los temas referidos en el Tratado revisando los resultados a partir de un año de su
entrada en vigor.
Artículo 6°: “Los acuerdos descriptos en el punto (o artículo) 5 entrarán en
vigor el 31 de marzo de 1990, fecha en que será instrumentada la decisión anunciada en
el punto 4”.
El punto 4 se refiere a la supresión de la Zona de Exclusión que Gran Bretaña ha
diagramado alrededor de Malvinas.
Todo lo transcripto y analizado hasta aquí nos permite constatar que a partir del 31
de marzo de 1990 la Patagonia Argentina y el Mar Austral Argentino serán objeto de una
soberanía virtualmente compartida con Gran Bretaña. La “BILATERALIDAD” de las
relaciones militares entre Inglaterra y la Argentina en esa zona excluye toda
participación para el EJERCITO ARGENTINO. También excluye cualquier participación de
terceros Estados y de organismos internacionales. Es así como la Argentina marítima y
aérea queda en su parte austral bloqueada, vigilada y aislada por la hegemonía de una
Potencia Extracontinental que usurpa un archipiélago de su territorio y que además es
árbitro permanente de sus fronteras con la República de Chile. TODO ESTO SE HA CONCEDIDO
Y ACEPTADO A CAMBIO DE NADA.
Dr. Julio C. González
"Los Tratados de Paz por la Guerra de Malvinas,
desocupación y hambre para los argentinos". Editorial Del
Copista.
http://www.argentinaoculta.com/